Призрак умершей интеллигенции - 3

Солидарен с финским психологом член-корреспондент РАН Л.Кудрявцев:

...проблемы...пытаются решать с помощью ”здравого смысла”, забывая о том, что умных людей много, но здравый смысл у них оказывается разный и какой из них на самом деле “самый здравый” выяснить совсем не просто, и сделать это обычно не удается. В результате, как правило, побеждает “здравый смысл” того, кто занимает более высокое социальное положение, хотя на деле его “здравый смысл” оказывается совсем не здравым и, более того, часто противоречит всему накопленному опыту...

В соответствии с этим принципом и была проведена "известинская дискуссия" (http://www.izvestia.ru/intell_vlast/) об интеллигенции. Умершая интеллигенция начинала с формулировки тезиса и антитезиса. Уточнения определений, имеющихся в тезисе или антитезисе. Приведения оснований доказательства и связи между тезисами и доводами.

Участники "известинской дискуссии", не затруднившись тезисами и дефинициями, выдали собственные представления об интеллигенции. Лишь один участник, А.Кузнецов, дополнил свои высказывания выхваченными из контекста фразами А.Лихачева, П.Струве, А.Блока и Н.Хрущева. И на этом задачу посчитал законченной. Остальные ограничились собственноручно изготовленными определениями.

Когда бы новые дефиниции уточняли, поправляли или изменяли классические, их появление можно было бы приветствовать. Но об этом и речи не было. Начисто проигнорировав классическое определение Д.Лихачева и этический кодекс интеллигенции, озвученный Ю.Лотманом в цикле лекций о руской культуре, "обсужданты" свели разговор к нарукавникам, оппозиционности власти и прочим второстепенным парапризнакам. Тем самым предоставив читателю их опусов решать – либо дипломированные юристы, доктора наук и профессора не владеют основами культуры мышления и методики дискусии, либо намеренно игнорируют таковые для достижения поставленной цели.